А кроме того, врачи не заинтересованы ВЫЛЕЧИТЬ пациента. Они заинтересованы его ЛЕЧИТЬ.

На том стояла, стоит  и стоять будет коммерческая медицина.

Лучше пациент умрёт по правилам медицины, чем поправится вопреки им»

Врачи не боятся ответственности как таковой. Врачи боятся тотальной, огульной ответственности за любой неблагополучный результат, даже в том случае, когда всё было сделано lege artis, а неблагоприятный результат явился неизбежным и закономерным следствием заболевания и возможностей медицины.

Давайте от практики отталкиваться.

Рассматривался здесь случай, когда пациента с опухолью средостения, от которого отказались все врачи, взялся оперировать самый опытный в этой области хирург. Ни о какой “криворукости” и низкой квалификации тут речи не шло; он реально самый лучший, масса спасённых жизней и пр.

Вскрыв средостение, хирург столкнулся со значительными техническими сложностями, в виде выраженного нарушения морфологии в следствии имеющегося заболевания. Хирург не отступил. А решил дать больному шанс, хотя понимал всю сложность и рискованность задачи. Врач осторожно разделял спайки специальным УЗ-аппаратом, но одна из спаек проросла крупный сосуд, возникло кровотечение, и позже, через несколько дней пациент скончался.

Риск, на который пошёл врач, был оправдан; пациент был обречён, а так у него был крохотный, но шанс. Попытаться стоило.

Но, разумеется, тут же возбудили уголовное дело, врача уволили.
Позже, правда, ему удалось избежать тюрьмы (всё-таки, доктор наук, завотделением, известный врач).

Но какие выводы из этой истории сделают все врачи?

Во-первых, они не будут брать таких пациентов, сознательно выискивая и находя противопоказания к операции. Т.е. поводы отказать в оперативном лечении, т. к. это связано в первую очередь с риском для самого врача.

Во-вторых, вскрыв грудную полость и увидев такой конгломерат, они не будут пытаться спасти пациента, пусть рискуя, но использовав один шанс из ста, который есть, а просто остановятся на этом этапе и зашьют, лишив пациента последнего шанса. Зато сами не окажутся на нарах “за криворукость”.

Уйти им из медицины, из хирургии? А зачем?

Им там и так не плохо. Почему это они вдруг должны уходить лишь потому, что не хотят рисковать своей жизнью и карьерой?
Они останутся; просто такие пациенты теперь будут умирать чаще.

Совсем примитивный пример; закрытый массаж сердца пожилому человеку.

Прогиб грудной клетки на 5 положенных см с большой вероятностью вызовет прелом рёбер. Которые вполне могут и лёгкое повредить.

Кого реанимируют? Уже умершего. Всегда ранее считалось, что хуже ему уже не сделаешь; он уже умер. А теперь вот в суд подают за “оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности”. Так теперь реаниматолог будет выполнять закрытый массаж сердца “нежно”, прогибая грудную клетку дай Бог на 0,5 см. Да, это лишит пациента последнего шанса на жизнь, но зато врача никто не притянет в застенки СК за “ятрогенное преступление”.
Вот подлинная цена «бастрыковщины» в медицине и в судьбах пациентов.

Усиление травли врачей, в соответствии с законом перехода количества в качество неизбежно приведёт к тому, что врач или уйдёт из медицины (или “опасной” специальности в медицине) и помощь будет оказывать физически некому, или он в своих действиях станет руководствоваться не тем, как наиболее эффективно лечить пациента, идя порой на оправданный профессиональный риск, а тем, насколько это может быть опасно для самого врача по последствиям.

Лишая пациента пусть небольшого, но шанса, зато обезопасив себя от возможных претензий и преследований.

Работать врачи станут, исходя из наших реалий. А они таковы, что интересы пациента не являются сегодня приоритетными для врача.
Приоритетным является выполнение инструкций, правильное заполнение документации, красивая статистика и т.п.

А сами действия врача, даже направленные к благу пациента,  могут нести угрозу самому врачу. Опять-таки, по нашим российским реалиям.

Пациенты и их близкие ожидают, что в случае противоречия между законом и моралью, когда речь идёт о благе пациента, врач всегда будет действовать во благо пациента, не считаясь с личными издержками. В том числе и юридического плана.

Насмотрелись “доктора Хауса” с его “расследованиями”, вплоть до проникновения в чужое жилище.

Но в России такой номер не пройдёт. Чем сильнее юридический пресс на врачей, тем меньше они будут склонны подставляться под каток правосудия даже во имя жизни больного.

Надо понимать, что скрупулёзное исполнение Закона не всегда идёт во благо больному, ибо сам Закон несовершенен и не охватывает всех жизненных и профессиональных ситуаций; да и не может.
А рассчитывать на понимание со стороны правоохранительных и судебных органов в настоящее время не приходится.

К тому же, в стране отсутствуют как единая методика проведения экспертизы, так и чёткие критерии оценки качества лечения. Разные экспертизы могут выносить противоположные заключения, а судья может их вообще не учитывать (чему есть множество примеров), и руководствоваться, как указано в Законе, “своим внутренним убеждением”.

И врач теперь, под угрозой репрессий будет очень, очень законопослушным.

Поступает пациент с кровотечением. Необходима массивная гемотрансфузия, но группа крови редкая и нужного количества донорской крови в больнице нет.

Опять-таки, нет не по причине халатности – не заказали, а потому, что её просто мало, и Центр крови не в состоянии обеспечить каждую больницу большим запасом “на всякий случай”, и выдаёт кровь лишь для конкретного пациента.

Ехать за дополнительным количеством донорской крови долго; пациент с большой вероятностью её не дождётся, не доживёт. С пациентом, а это молодой парень, друзья, готовые сдать для него свою кровь; группа и резус подходят.

Дежурный врач производит забор крови у сопровождающих лиц, производит гемотрансфузию и тем самым спасает пациенту жизнь.

По существующим приказам Минздрава переливание не обследованной крови запрещено. Но врач пошёл на этот оправданный в данной ситуации риск для спасения жизни пациента, хотя формально закон был нарушен.

Позже выяснилось, что один из доноров был инфицирован вирусом гепатита С, хотя и сам об этом не знал.

Спасённый пациент также оказался инфицирован, и по выписке подал жалобу на врачей. В результате было заведено уголовное дело, и два дежуривших в тот день врача получили реальные сроки лишения свободы, а также запрет в последующем (после отбытия наказания) на врачебную деятельность.

Этот случай был доведен до сведения всех врачей специальным «информационным письмом» Минздрава, чтобы врачи сделали соответствующие выводы.

Врачи эти выводы сделали.

И теперь в аналогичной ситуации ни один врач не станет рисковать своей свободой, карьерой и жизнью ради спасения жизни больного.

Т.е. спасти жизнь пациента теоретически возможно; вот оно спасение – сидит в коридоре, но для этого врачу надо нарушить закон, и врач этого делать не станет. Врач теперь всё будет делать исключительно “по закону”, исходя в первую очередь из соображения собственной безопасности. Даже если это приведёт к гибели пациента.

Потому, что наши реалии таковы, что предпочтительнее, чтобы пациент умер в соответствии с правилами медицины, чем поправился вопреки им. Первый вариант для врача безопаснее, а потому теперь и будет предпочтительным.

Что эффективнее: диктатура или демократия? И что есть демократия?

Диктатура эффективнее, чем демократия на коротком историческом отрезке. На период ручного управление толковым диктатором, пока он на троне.

Но слабость диктатуры в преемственности власти, как показала история.
Диктатору как всегда "нет альтернативы". Но он смертен. Иногда внезапно смертен.

А по закону Паркинсона каждый последующий начальник слегка глупее предыдущего. Таковы условия его подбора, основанные на генетически заданных психологических основах поведения человека (Этология) Надо, чтобы зам был как я, только малость поглупее. Чтобы оттенял. Но со временем САМ уходит и на его место становится ЗАМ. Который подбирает себе заместителя по такому же принципу. В иерархической системе от покаление к покалению идёт постепенное поглупение аппарата. Пока на трон в конце концов не сядет отборный глупец, который всё и развалит.
Мы это наблюдали в России. Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв.
Как с этим бороться, на протяжении всей истории многие страны эксперементируют, но пока никто проблему не решил. Интересен опыт китайцев. Но только время покажет результат.

В демократии нет проблемы преемственности власти. Скамейка запасных в демократических странах безмерна. Гениев и даже талантов демократия не рождает, но и откровенные дураки во власть не проходят. Поэтому на длительном историческом периоде демократия эффективней диктатуры с генерируемой этой системой власти взлётами и падениями государства с таким управлением.

Теперь надо определить, что такое демократия.
Это не власть народа и никогда ею не была. Особенно теперь при мощнейших средствах манипулирования обществом. Демократия - прикрытие диктатуры кланов.

Сейчас и всегда, демократия, это борьба элитных кланов. Систему сдержек и противовесов обеспечивают не инструменты в виде пресловутого разделения властей. А единство и борьба противоположных интересов элитных кланов. В том числе (Но не только) с использованием и разделения властей.


В настоящее время у власти на какой то период становится клан, который лучше других манипулирует населением с использованием медийных, финансовых, административных и силовых технологий.
Потом все проигравшие кланы объединяются против победителя, свергают его в конце концов и во власти становится другой клан или кланы. И всё повторяется.

Именно результат этого манипулирования и выдаётся за глас народа-глас божий.

Аллергия, это ошибка иммунной системы. Она принимает безобидные вещества за яды.

И борется с ними. Потому, что не знает настоящих вредных веществ.


Ученые нашли новое объяснение вреда гигиены для иммунитета

Бельгийские ученые выяснили, почему выросшие в деревне дети меньше городских страдают от астмы и некоторых видов аллергии: бактерии, обитающие в воздухе на ферме, вызывают в тканях легких воспалительную реакцию, которая впоследствии защищает эти органы от астмы. Эксперименты послужили новым доказательством гипотезы о вреде гигиены (прежде всего, очищения воздуха и поверхностей в жилых помещениях) для иммунной системы человека. Результаты исследования представлены в журнале Science.

Давно известно, что проводившие раннее детство в деревне значительно реже страдают от аллергий и астмы. Некоторые ученые считают причиной этой устойчивости изобилие эндотоксинов (элементов клеточной мембраны грамотрицательных микроорганизмов, попадающих в окружающую среду после их смерти) в деревенском воздухе.

Чтобы проверить факт защитного действия эндотоксинов (которые также называют липополисахаридами), бельгийские исследователи провели эксперимент на мышах. Две недели они вводили эти молекулы в носовую пазуху грызунов возрастом от шести месяцев до года. Затем мышей заставляли вдыхать воздух с высоким содержанием пылевых клещей. Обработанные эндотоксинами животные оказались неуязвимыми перед астмой, тогда как грызуны из контрольной группы продемонстрировали мощную аллергическую реакцию, а также заболели астмой.

При контакте с клещами «закаленные» эндотоксинами эпителиальные клетки легких вырабатывали значительно меньше противовоспалительных цитокинов и связанных с последними дендритных клеток — важного орудия иммунной системы. Также выяснилось, что ключевую роль здесь играет фермент A20. Мышей, лишенных способности вырабатывать этот фермент, эндотоксины не смогли защитить от астмы.

Аналогичные результаты были получены, когда мышам вводили не эндотоксины, а пыль и сор с ферм, содержащие не только липополисахариды, но и другие фрагменты бактерий, грибов и растений. Наконец, среди 500 обследованных учеными деревенских детей аллергии и астма в пять раз чаще обнаружились у тех, в чьем организме активность фермента A20 оказалась сниженной (из-за генных мутаций).

Раньше сторонники гипотезы о вреде гигиены считали, что состояние воздуха воздействует непосредственно на цитотоксические Т-лимфоциты иммунной системы. Теперь выяснилось, что эндотоксины «влияют на происходящее в клетках легких. Контакт с естественной средой в раннем возрасте позволяет "охладить" эпителий — чтобы он научился отличать опасные молекулы от безвредных», — отмечает руководитель исследования пульмонолог Барт Ламбрехт (Bart Lambrecht).

Я давно живу и многое помню.

Как власти вырубали яблони на садовых участках. (А берёзки не вырубали)
Как заставляли сдавать на мясокомбинаты весь домашний скот по госрасценкам.
Помню андроповщину. Когда тащили в кутузку всех, кто шлялся по улицам в рабочее время.
Помню борьбу с нетрудовыми доходами. Мужик выкопал пенсионерке на даче колодец и получил слишком много денег. И его за это привлекли. Надо было копать по госрасценкам и с предварительным получением разрешения от надзорных органов.

Помню такой эпизод: На СРВ произошла авария. И директор выплатил рабочим за сверхурочную работу по её устранению премиальные. Его посадили на 4 года. За нанесение ущерба государству. Он вопрошал: в чём моя корысть? Прокурор ответствовал: "Ты получил за счёт государства дешёвый аторитет среди пролетариата!"
Помню борьбу с пьянствои и алкоголизмом. Когда самым ценным подарком в самых интеллигентных семьях стала бутылка самогона.

Всё эти "преступления" разбиралась на всех собраниях. Чиновники и общественники пафосно клеймили позором негодяя. И под конец одна фурия обязательно выкрикивала "С такими как вы мы коммунизма не построим!"
Кстати, как в жопу глядели: коммунизм так и не построили.

Сейчас это всё забыто и проклято. Как перегибы на местах.

Сейчас другая напасть от властей: ювенальное законодательство  и борьба с педофилией.
Девкам запрещают ебаться до 16 лет вообще. А до 18 ебаться можно, но только до 22 часов. И только со сверстниками. После 22 часов девица должна сидеть дома под надзором мамки. Если девка трахнется с мужчиной старше 18ти, мужика посадят, а девку поместят в так называемый приют. А мамку могут лишить родительских прав. А если просто шляется после 22 часов, то мать штрафуют от 500 до 5000р. За ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. (ППС периодически бросают на отлов таких нарушителей)

Девки хуй забили на ювеналку. И ебутся с 13-14 лет. Мои дети рассказывали, что у них в классах целок почти не осталось. Некоторые уже венерическими заболеваниями переболели.

Женщины, вспомните себя в 15 лет и ответьте, только честно:

Вводная: вы созрели. У вас есть все вторичные половые признаки. И проснулся интерес к сексу.
С кем бы вы предпочли потерять девственность:
С прыщавым пьяным недорослем на гнилом матрасе в подвале с крысами и блохами (Что чаще всего и происходит) или со взрослым мужчиной в культурной и комфортной обстановке?

Настя моя ебётся с 13 лет. Сейчас ей 15. Девка она красивая с идеальной фигурой. Умеет оригиально, но не вульгарно, одеваться. Косметикой единственная из всех сверстниц не пользуется. Вообще. Прыщей не имеет. Здоровая белая кожа.

Ебётся она исключительно с мужчинами 25+.
И за всю половую жизнь никаких происшествий. Ни вензаболеваний, ни беременностей.
Любовников меняет каждые 2-3 месяца. Кто они - никому не говорит. Она знает, что он все ходят под уголовной статьёй. После расстования поддерживает с ними хорошие отношения.

Своих сверстников на дух не переносит. Называет их придурками, дебиламии и моральными уродами.

Её многократно разбирали на КДН. Сейчас перестали. Смирились. Мне показалось, что тётки с КДН ей слегка завидуют. И относятся с пониманием.

Я считаю, что ювенальные законы глупые. Сидят в Думе облезлые тётки  климактерического возраста и накручивают. Как сказала одна деревенская баба про таких: " Сидят на лавках и выслеживают, кто с кем пошёл. Как девке вдуют, так тётки обосрутся".

Я считаю, не надо замечать подростковый секс, пока нет неприятных последствий.
И как бороться с подростковой гиперсексуальностью? Выдать каждой по вибратору и обучить пользоватся?
Или применить женское обрезание?
Я спрашивал в КДН, как отучить женщин ебаться? Напишите методичку. Они тупят глазки.


А какие у вас будут предложения?

Как произошло, что казахские военные сдали оружие бандитам? Устав не учили или предательство?

Во время казахского майдана мелькнула новость, что «беззащитные демонстранты» остановили грузовик с солдатами и отобрали у них оружие. Не проверял и не хочу выяснять, правда ли это. Если ложь, тогда мне не надо. Если правда, то настолько противно за деградацию военных, что лучше тоже не расстраиваться. Я вам расскажу, как учили меня в 2000-м году на срочной службе в рядах российской армии.

Закончился курс молодого бойца во Владикавказе, отправили в учебку в Ставрополь. Во время дежурства офицер что-​то хотел нам показать и попросил у меня автомат. У меня ужас в глазах, я вцепился в свой «калаш» и бормочу:

- Не могу. Устав не разрешает.

Потому что на КМБ нам каждый день повторяли «посеешь автомат – сядешь». А тут всё ясно – офицер сейчас заберёт у меня оружие, после чего спокойно его не вернёт, и всё, мне от сперва от ротного втык, потом трибунал. Дежурный схватился за голову:

- Господи! Чему вас только на КМБ учат?! Показываю!

Вытянул руку и отчеканил:

- Автомат «Калашникова», незаряженный, номер такой-​то, рядовой такой-​то сдал.

Вытянул другую руку.

- Автомат «Калашникова», незаряженный, номер такой-​то, старший лейтенант такой-​то принял.

Только так, и не иначе, солдат может выпустить из рук оружие. Потому что по другому тюрьма. Потому что это боевое оружие, из него убивают. И если из моего автомата кого-​то убьют, это плюс к сроку. И нам это проговаривали постоянно, запугивали, держали в тонусе, чтобы мы – не дай бог! – не расслабились! У нас в бригаде во время чистки оружия регулярно пули вылетали, - опять кто-​то накосячил при сдаче оружия с караула и забыл патрон в стволе. И регулярно при этом гибли солдаты. Поэтому нас постоянно наставляли:

- Выстрелите – сядете. Не выстрелите – сядете. За выстрел без острой необходимости – уголовная ответственность. Не выстрелите в той ситуации, когда должны были – сядете за то, что позволили бандитам совершить преступление.

И в ситуации, когда непонятно кто останавливает нас и требует оружие, я буду стрелять. Не задумываясь. Потому что у меня перспектива: либо я сяду, но те твари, из-за которых у меня сломалась жизнь, будут мертвы, либо я сяду, а те твари, из-за которых сломалась моя жизнь, будут пить водку и ржать, вспоминая меня. А своя-​то рубашка ближе к телу. И офицеры нам постоянно объясняли:

- Не надо думать, что в прокуратуре дураки сидят. Знаем мы, о чём вы думаете – сперва пристрелить, потом предупредительный в воздух. Не получится. Первая пуля чистая, в стволе ещё нет порохового нагара. Поэтому делаете предупредительный в воздух и ТУТ ЖЕ открываете огонь на поражение. И на суде ничего не доказать – все пули в теле грязные, а значит, вы всё по закону сделали. Не надо ждать, пока вам что-​то сделают. Одно то, что они лезут на человека с оружием, однозначно говорит, что они вас убьют, других же вариантов нет. Дали залп в воздух и, если они не упали на землю и не побежали, - всё, совесть чиста – стреляйте. Только не в спину. Вот тут влипните. Все раны должны быть спереди.

И нам постоянно объясняли, что человек с оружием чудовищно уязвим перед законом. Сделает что-​то или не сделает, его всё равно потащат в суд. Поэтому негромко пояснялось – если уж дело дойдёт до стрельбы, не надо лишнего милосердия. Вас никто жалеть не будет, поэтому на суде должен звучать только ваш голос. От имени остальных должен выступить патологоанатом. Потому что НЕ НАДО подходить к человеку с оружием. Это делается только с целью завладеть его оружием, а значит, не надо их жалеть. Из этого оружия потом будут убивать, отдайте себе в этом отчёт, и виноватым за это будете вы.

Кстати, это то, что не понимают мальчики-​снежинки, которые кидают в милицию стаканчики, а потом возмущаются, за что же им дали срок. Не понимают, что человек с оружием в такой ситуации имеет право на выстрел. В США, кстати, не ждут, парнишку пристрелили бы во время замаха, не выясняя, что в том стаканчике – кола или кислота. Потому что человек с оружием большую часть своей жизни стоит смирно и терпит оскорбления и провокации. И чтобы в критической ситуации у него не сдали нервы, и он не открыл беспорядочную стрельбу по толпе, тех дегенератов, которые создали провокацию, надо сажать, чтобы у людей с оружием немного отпустило нервы, чтобы они видели, что государство их защищает, и продержались ещё день.

И ещё один момент. Нам объясняли, что есть чёткая разница между мужиком, который на тебя напрыгивает, и дедушкой, который колотит тебя клюкой. И бабой, которая хлещет тебя сумкой с молоком и хлебом. И ребёнком, который кидает в тебя камни. Стрелять можно только в первого, за всех остальных сядешь. Но если в руках у дедушки, у бабы, у ребёнка ты увидел оружие, или их действия представляют явную угрозу для жизни – стреляй, оправдают.

Я не знаю, как там по закону. Я вам рассказал, как учили нас в армии в 2000-м году в г Ставрополь. У нас не шла речь о нашей личной доблести, наоборот, упор был сделан как раз на нашей трусости. Просто представьте на секунду, что вас лично упекут за решётку на пять лет за утерю автомата, и сами почувствуете, что убьёте любого, кто остановит ваш грузовик и сунется к вам. Особенно, если вам каждый день про это говорят.

Китай: этапы большого пути.

Немного о Китае -или почему стоит учить географию






Не раз натыкался в сети на вполне взрослых людей, которые просто не верят, что США или Европа могут хоть в чем-то быть слабее Китая. Даже в 2020-х.
"Все подделали, все украли, ничего не могут"
А ведь достаточно просто уметь читать.




Вот эволюция высокоскоростных магистралей - 37 900 км к концу 2021 года (Франция - около 2800, США - не будем о грустном).



В 2017 Китай превзошел по выплавке стали остальной мир (весь).
В 2020 - почти три из пяти тонн стали мира выплавлены в Китае (красненькое на схеме). И каждое третье авто мира.
Мы даже не представляем себе его промышленной мощи.

Да, это тот самый Китай, где сорок лет назад почиталось за счастье иметь велосипед и авторучку.
Когда была основана КНР, средняя продолжительность жизни в стране составляла около 40 лет. Сейчас - свыше 77 лет.

Китай  сейчас - это седьмая часть ВВП мира (где двести стран). Товарооборот в шесть триллионов (триллионов) долларов. Крупнейший кинорынок мира.
Только за  прошлый год китайский флот ввел в строй два больших десантных корабля, три "почти крейсера" Тип 055, пять эсминцев Тип 052DL, атомную подлодку с ракетами  (сравните с построенным в  США).
Китай имеет баллистические противокорабельные ракеты, скоростные дроны и боевые лазеры. Свою систему спутниковой навигации, марсоход и луноход.

При этом пенсионеров в Китае в полтора раза больше всего населения России. И рост на десять миллионов каждый год.
Огромная зависимость от импорта нефти и газа (почти до трех четвертей) и еды (почти на сто миллиардов долларов в 2021).
География - это комплексная картина.

А как обстоит с наукой у них? Да примерно так же как и у нас.

Исаев Максим Максимович.


Синим цветом – слова его оппонентов из интернета. Коричнивым – как всегда мои комментарии. Чёрным – слова автора - Исаев Максим Максимович. После каждого абзаца есть маленькие стрелки >> со ссылками, отправляющих любопытных к первоисточникам.

«Я не знаю, как там дела обстоят в промышленности, но про американскую академическую науку можно с уверенностью сказать, что прогнила она не меньше, чем в России.
Как известно, финансирование американской науки осуществляется через систему грантов. Сама по себе эта система (как и любая другая) не является ни плохой, ни хорошей. По крайней мере, она ничем не лучше и не хуже системы финансирования, бытовавшей во времена позднего СССР. Но в наш небескорыстный век система грантов превратила американскую (и российскую, впрочем, тоже) науку в самый обыкновенный пилёж государственного бабла. Из-за чего, кстати, молодежь толпами сваливает из науки на Уолл Стрит. Потому что если вся цель состоит только в осваивании денег, то лучше это делать, находясь поближе к их источнику.
.
Теперь расскажу немного про американскую академическую жизнь, чтобы стало понятно, что я имею ввиду, говоря про загнивание, тем более, что я давно обещал это сделать. Вообще всех тонкостей я не знаю, поскольку покинул академию, защитив PhD, но наличие большого количества друзей-профессоров и постдоков, а также глубокое вовлечение меня шефом в процесс написания грантов позволило мне составить некое мнение о том, как пилится бабло учеными 1/18 части суши. К слову сказать, в США этот процесс пока еще не отличается наглостью, характерной для России и Европейского Союза (об этом чуть ниже). Однако, прогресс не стоит на месте...
Итак, предположим, что некий профессор решил подать заявку на грант. Каким критериям эта заявка должна удовлетворять, чтобы быть успешно одобренной?
.
1) В заявке обязательно должны фигурировать модные слова типа альтернативной энергетики, квантового компьютера, М-бран, глобального потепления и прочей херни. Понятно, что в каждой конкретной области набор этих слов свой. Более того, совершенно необязательно, чтобы эти слова были известны любому школьнику. Главное, что они должны быть модны среди людей, принимающих решения о выделении денег. Эти люди бывают двух типов: a) бюрократы, которые в науке разбираются весьма смутно (а любой человек на административной работе в текущем положении дел в науке разбирается довольно смутно, даже если он раньше был известным ученым); б) несколько крупных (в том смысле, что большинство их считает крупными) ученых в каждой области науки. (Про этих я поговорю особо чуть позже.)
.
Понятно, что даже самый крупный ученый (а тем более тот, кто перешел на административную работу) не может разбираться абсолютно во всех направлениях даже своей относительно узкой специальности. (В 18 веке мог, а сейчас нет.) Поэтому отбор заявок идет по ключевым словам, а гранты пишутся так, чтобы притянуть эти слова за уши. И темы исследований выбираются исходя именно из этих модных слов. Если бы в 17-18 веках в Англии действовала та же система, то Ньютон хрен бы грант получил со своим законом тяготения, поскольку ключевым словом тогда был "Аристотель".
.
2) Автор заявки должен предоставить список своих работ за последние N лет. Причем что характерно, всех интересует не качество этих работ, а их количество. Чем больше, тем лучше. Сами работы никто не читает. Главное, чтобы во всех этих работах упоминался государственный фонд, выдавший деньги на исследования, поскольку чиновники этого фонда отчитываются перед начальством, рассказывая сколько статей было выпущено при поддержке этого фонда. А что там в этих статьях - всем по барабану. Потому что как еще оценивать результаты деятельности этих чиновников, если перед фондом не ставится конкретная задача типа построить термоядерную электростанцию к 4 июля 2010 года? В России и Европе, кстати, сейчас абсолютно то же самое.
.
3) Автор заявки должен поддерживать хорошие отношения со всеми членами "Политбюро", то есть группой из 5-6 влиятельных ученых, трудящихся в той же области, статус которых чем-то напоминает российских академиков. В отличие от РАН, эти товарищи, как правило, обладают неофициальным статусом, то есть их никто никуда не избирал, но они почему-то все равно на все влияют (вообще, здесь вся элита так организована: человек официально может быть никем, но при этом все его почему-то слушают). Так вот, для получения хороших грантов желательно с этими товарищами иметь общие статьи.
.
Чего нельзя делать ни в коем случае: нельзя их критиковать. То есть, если ученый нашел ошибку в статье члена "Политбюро" Джона Смита, нельзя публиковать статью, в который говорится, что мол вот я, Макс Отто фон Штирлиц, такой весь из себя умный, нашел ошибку у этого старого козла. Вместо этого, надо написать письмо Джону Смиту и сказать, что мне тут показалось, что у уважаемого Джона в статье опечатка, и предложить ему опубликовать совместную работу, в которой эту опечатку можно исправить. Понятно, что научную мысль это не всегда подстегивает. Особенно, если вопрос спорный, и Джон Смит принадлежит к другой школе мысли по данному вопросу. Поэтому действительно революционные идеи часто вообще не публикуются - грант потом хрен получишь (и аспирантов своих хрен потом в нормальный университет на работу устроишь), поскольку Джон Смит - обычно дядя довольно пожилой, а потому консервативный.
------------------------------------------------------
Теперь о том, как можно потратить грант. Точнее, чем отличаются американские ученые от европейских и российских. Надо заметить, что отличаются в положительную сторону, что американскую науку все равно не спасает.
.
В США грант обычно можно потратить следующим образом (понятно, что вообще говоря, все зависит от гранта, но я буду говорить о наиболее распространенных). Около половины его нужно отдать университету, в котором работаешь. На вторую половину можно купить оборудование. Можно себе платить денюжку, но только летом и не больше официальной зарплаты. Можно путешествовать, но без семьи (ездить на конференции ). Можно купить себе в офис навороченный компьютер (а старый утащить себе домой - и так каждый год). И еще можно привлекать аспирантов. Расходы на одного аспиранта - до 50-60 тысяч в год. Это обучение в университете + небольшая зарплата. С учетом того, что плата за обучение и зарплаты аспирантов (университетам приходится конкурировать за лучших, поскольку желающих заниматься физикой явно меньше, чем финансами) растут экспоненциальными темпами, все бОльшая часть финансирования науки тратится непонятно на что. Особенно, если учесть, что лучшие очень часто - это иностранцы, которые в последнее время стали часто возвращаться на родину, поскольку a) работу не найдешь; b) рабочую визу не получишь. А те, кто остаются в США, стараются свалить на Уолл Стрит.
.
Иными словами, гранты сильно разворовывать пока что не дают. Но тратятся они все равно все более непроизводительно.
.
В отличие от нищих США, в Европе ученых не заставляют сидеть на таком голодном пайке. Я бы даже сказал так. Уровень жизни европейских профессоров будет повыше уровня жизни среднего трейдера Уолл Стрита. Официальная зарплата может и не очень высокая, но зато: a) на конференции можно ездить вместе с женой и детьми (за все платит грант), причем можно останавливаться в 5-звездочных отелях; б) во многих случаях можно рентовать за счет гранта дом и автомобиль; c) рабочий день гораздо короче, чем на Уолл Стрите. Так что, если бы мне предложили место профессора в Европе, махнул бы не глядя :)
--------------------------------------------------------
Под Европой я имел ввиду в первую очередь Германию, Францию, Швейцарию и в какой-то степени Италию, поскольку именно в этих странах сосредоточено 90% европейской науки. Португалия, Греция и Испания и всякая восточноевропейская мелюзга слишком бедны, так что наука им просто не по карману.
.
Несколько в стороне стоит Англия, проблема которой состоит в том, что у нее не осталось почти никакой промышленности, что делает развитие науки невозможным, даже если деньги есть. Кроме того, молодые англичане, пытающиеся сделать академическую карьеру, стремятся уехать в США или Австралию. Теперь же, когда Лондон стал одним из главных эпицентров мирового кризиса, у Англии еще и денег не будет. Да и желающих уехать оттуда станет больше.
.
Кое-какая наука имеется еще в Голландии (несколько Нобелевских лауреатов по физике родом именно оттуда), но размер ее в целом незначителен.>>
.
Михаил Хазин 06.09.2009 13:01 писал: Ну вот как в таких условиях можно стать академическим экономистом, если ты написал о неизбежности кризиса за 5 лет до Рубини?
В Штатах это вообще нереально. В отличие от физики, экономические модели несут в себе огромную идеологическую составляющую, так что чужого вообще никогда на трибуну не выпустят. Тем более человека из России. Все публичные экономисты здесь - это в первую очередь пропагандисты разных финансово-промышленных кланов.
.
В России это можно было сделать, но тоже только став представителем одной из элитарных групп. И говорить тогда пришлось бы не то, что по науке, а то, что нужно этой элитарной группе. Говорить правду и в России, и в США можно только являясь каким-нибудь частным советником. Да и то придется заниматься политическими играми, чтобы тебя слушали.>>
.
Аспиранты - самые полезные для науки существа, т.к. они уже
немало знают, но в большинстве своем еще молоды, т.е. (при
должной селекции) полны сил, энтузиазма, и здоровой
наивности :-)
Опыта, конечно, маловато, ну дак для этого у них есть
интернет и тот самый "маститый ученый", выбивший грант..

.
Это если аспиранты заинтересованы в науке, а если их целью становится как можно более быстрое получение степени для увеличения своих шансов получить работу на Уолл Стрит, то пользы от них нет никакой. Кроме того, самый полезный человек для науки - это все же не аспирант, а постдок, который все уже умеет, находится в самом производительном возрасте, а получает за свою работу гроши. Поэтому если после получения PhD человек уезжает обратно в Китай, то можно считать, что США за счет своих налогоплательщиков оплатили подготовку специалиста для Китая. А в Китай он уезжает потому, что по приезду туда ему сразу предоставляют хорошее жилье, отличную зарплату (даже по американским меркам), а также прекрасно оснащенную лабораторию.>>
.
Собственно это было и в Союзе.
Это все тоже понятно. Я собственно поэтому и написал, что система грантов ничем не лучше и не хуже, чем советская система. Важнее то, как оцениваются результаты. В самом конце советского периода тоже никого не интересовал конечный результат. Все заботились только о том, сколько статей выпустил тот или иной НИИ. Типа перевыполнили план по количеству статей.
.
Просто подход к оценке результатов должен быть другим. Государство должно ставить конкретные задачи и выдавать деньги именно под них, а потом жестко контролировать, что получилось на выходе. Так было при Сталине, так было при Гитлере, так было при Рузвельте. С соответствующими результатами. В противном случае, в науку набегает толпа карьеристов и мошенников, которые полностью оттесняют от кормила честных ученых, которые просто не умеют или не хотят толкаться локтями и строить интриги.
.
Кроме того, наука, оторвавшаяся от промышленности, неизбежно скатывается к чистому распилу бабла, потому что непонятна ее цель. Под конец СССР и начиная с 2000х годов в США наука полностью потеряла связь с реальностью, что и привело к нынешнему плачевному состоянию".>>
.
Наука всё больше превращается в средневековую схоластику. Это когда все средневековые учёные только и делали, что манипулировали ссылками на Библию и «научные труды» своих предшественников и современников.
Не только получить грант у Ньютона в современном мире не получилась бы. Но даже опубликовать свою работу, например, о формуле всемирного тяготения не получилось бы. Даже в такой инфрм.помойке, как Викпедия. Читали в Викпедии такую мантру: «Автор должен подтвердить свою статью ссылкой на другие работы. Если он не сделает это в течение месяца, статья будет удалена»?
.
А как Ньютон сможет подтвердить свою работу ссылкой на кого-то ещё, когда он первый открыл закон природы? На кого ссылаться? На господа бога в качестве соавтора?
.
Помните анекдот из жизни Великобритании: королева пришла в королевскую обсерваторию в Гринвиче. Спросила, сколько получает королевский астроном и, удивившись его жалкой зарплате, предложила повысить её в разы. Услышав это, королевский астроном кинулся ей в ноги и просил этого не делать. Удивлённой королеве он объяснил своё поведение так: «Если должность королевского астронома будет приносить приличный доход, то на его место будут назначать за взятки и по связям. А его с этой должности выживут».
.
Не знаю, как там решилось с жалованием королевского астронома в Англии в 19м веке, но вы заметили, что у нас в РФ, что не член правительства, то, как минимум кандидат наук? А то и доктор. И не только у нас. У них тоже назначают чиновников, политиков и просто грантодателей почётными профессорами. А Обаме так на второй неделе президентства так Нобелевскую премию выдали.
.
А любой учёный стремится попасть в научные администраторы. И попав, считает свою область науки своей делянкой для кормления. И тоже требует подтвердить любую околонаучную публикацию ссылкой на свой авторитет как условие опубликования. Иначе не опубликуют. И автора затравят. При наличии определённого административного ресурса, это не так трудно.
.
Какая уж тут наука?
Так что прорывов, о которых так мечтает Медведев, в современной науке (не только в российской) при нынешнем устройстве науки в ближайшей исторической перспективе, как мне кажется, не предвидится.

Как я отношусь к протестантам?

У Энгельса есть интересная концепция: единство и борьба противоположностей как единственный двигатель развития.

Буржуй и пролетарий друг без друга не могут (Буржуй без работников  - никто. И пролетарий без буржуя – безработный бомж), но они находятся в постоянном антагонизме.

Если бы окончательно победил буржуй, то пролетарий бы работал бесплатно, а кормился бы со своего огорода, обрабатываемого по ночам.

А если бы победил (чисто теоретически!) пролетариат, то пролетарий ел ананасы и рябчиков жевал, а буржуй раз в неделю приносил бы ему на дом зарплату.

Они борются друг с другом каждый за своё счастье. И эта борьба обеспечивает как социальное, так и техническое развитие. Внедряются новые станки, чтобы сократить пролетариев, повышается их оплата, ибо сытые не бунтуют и т.д.

Такие же отношения характерны для всего общества. продавец и покупатель, Управляющие и управляемые. Идеал, к которой стремится каждая из этих страт, можете представить сами.

Чтобы управленцы не борзели (кстати: при Путине чинари – наш правящий класс - изрядно обнаглели) , нужен постоянный протест управляемого населения. Дескать, чуть что и на вилы!

НО:

Есть классовая борьба, как двигатель прогресса и есть вмешательство в классовую борьбу западных империалистов в своих целях, чуждых  классовым и национальным интересам россиян с целью развала России путём разжигания гражданской войны с последующей оккупацией и колонизацией.

А вот это мне, как бывшему некрупному буржую, совершенно не выгодно! По мне лучше наш обнаглевший бюрократ, чем ещё более обнаглевший оккупант. И лучше несовершенное государство, чем кровавый хаос войны всех против всех. Проходили, знаем! (Сейчас это же проходят народы Казахстана).

Поэтому, пусть протестуют сколько душе угодно. И пусть наш правящий класс где то уступает, а где то мягко подавляет протесты. Так все государства и развиваются.(Жёстко свой правящий паразит их подавить не сможет. Кому тогда на него работать, если всех убьют? А вот оккупант сможет. Всех убьёт и завезёт индусов.)

Но при жестоком подавлении всякой прозападной оппозиции. Тоесть, всякого протестанта, связанного с западом организационно или финансово - сразу в урановые рудники или к стенке! Чтобы шарахались от иностранных  благодетелей, как от чумы. И подавить всю прозападные СМИ, как организаторов пятой колонны. Ввести в закон: установили связь с иностранным спонсором  - на зону!

И при создании условий для невозможности использования внутрироссийского протестного настроения забугорными интересантами в чуждых мне интересах, охотно поддержу наших отечественных протестантов. И сам приму участие в митингах.

А пока воздержусь.

Про ветеранов и "ветеранов".

Кто такие ветераны Великой отечественной войны? Посчитаем: война закончилась в 1945 году.Добровольцем в армию можно было пойти с 17 лет. Если солдат зацепил краешек войны – призвался в январе 1945 то самому молодому ветерану сейчас в 2021м году 95 лет. Но тогда этих солдат никто за ветеранов не считал. Потому что других много было.«Самые» ветераны были 1917 года рождения. Им пришлось хуже всех. Они призвались на три года в 1936 году. (Тогда призывали с 19 лет) Отслужили положенное. Но их не демобилизовали, так как началась финская война. После которой их опять не демобилизовали. Ждали войну с немцами. Потом война с японцами. Начали их демобилизовывать - тех, которые дожили - в 1946 году. Вот это были настоящие ветераны! Я ещё застал таких. И даже кое кого знал лично. В живых их теперь уже не осталось…
Первое время после войны к ветеранам ВОВ относились ещё хуже, чем в последствии к ветеранам афганской и чеченских войн. Никто о них не заботился. И даже праздник такого «День победы», по сути не было. Это был обыкновенный рабочий день.Ситуация поменялась при Брежневе. Он сделал День победы выходным и начал вводить всё больше и больше льгот для ветеранов. По мере того, как количество их всё уменьшалось и уменьшалось естественным путём.
И началось…
В середине 60-х годов, когда ветераном стало быть выгодно, туда полезли всякие проходимцы. Герои ташкентского фронта. Для того, чтобы записали в ветераны,надо было кучу справок собрать. Снимать штаны – пулевые раны на заднице показывать. И комиссия с жирными харями их осматривала и решала: чирьи это или следы от пуль? Настоящим ветеранам это было противно. А вот тем, которые всю войну себе бронь от фронта выбивали, это дело было привычное. Вот они и поналезли, оттеснив настоящих боевых ветеранов. Я этот процесс сам наблюдал.
У меня был родственник. Он попал на фронт в 17 лет. И сразу в штрафбат. За то, что в уличной драке разбил череп обрезком трубы такому же как он. Насмерть. Буйный был. Причём и в старости. Призвать его не могли – возрастом не вышел. И ему предложили: или добровольно в штрафбат или лет 15 зоны. Он выбрал штрафбат.
Так вот.У него был орден славы третьей степени. Он работал на одном крупном московском заводе. Там в кадрах числилось около четырёхсот кавалеров орденов славы со всеми причитающимися льготами. Когда при Андропове их всех проверили, осталось всего трое. В том числе и мой родственник. Остальные оказались самозванцами.Такая вот пропорция между ветеранами и «ветеранами».
Ветераны этих «ветеранов» презирали.
Однако,именно их полюбил советский агитпроп. Они рассказывали про подвиги советского народа молодому поколению. С экранов телевизоров и в школах. Почему? А потому,что настоящих ветеранов нельзя было к детям подпускать. Сейчас поясню, что я имею ввиду:
Вот один пример. По телевизору его рассказал один наш известный артист, который стал артистом уже после войны, а не был фронтовым артистом:
Он был молодым лейтенантом. Двадцати лет не было. У него во взводе служили солдаты вдвое старше него. Но они звали его «батя».
Как то раз с церковной колокольни работал немецкий пулемёт. Артиллерии где то не было.Из батальона поступил приказ: подавить огневую точку!
Командир построил взвод и обрисовал задачу. Нужны были добровольцы. Один вызвался. Диалог:
- Батя! На «Славу» напишешь? (это означало: напишешь представление на орден Славы) Я сделаю.
Командир молчит.
- Батя! На «Славу» напишешь?
- Ты вначале сделай, потом условия ставь!
- Батя, я сделаю. На «Славу» напишешь?
-Сделаешь – напишу!
- Ну я пошёл, батя!
Через час пулемёт замолчал. Ещё через полчаса приходит солдат и бросает на стол затвор от пулемёта.
- Батя, я сделал.
Командиры на него скептически смотрят.
Тогда боец вынимает отрезанную голову из вещмешка и тоже аккуратно ставит её на стол. И надевает на неё немецкую пилотку.
-Посмотри, батя!
Командир ругается:
-Ты чего это мне принёс?! Убери это сейчас же!
- Батя, я что подумал: что ты мне не поверишь! Скажешь, что я снял затвор от брошенного пулемёта.
-Уноси сейчас же это! Чтобы я этого не видел!
- Батя,ты глянь! Кровь ещё не застыла. Свеженький!
- Уноси это сейчас же!
- Батя, я унесу, унесу. На «Славу» напиши, а, батя!
Ну как этого головореза к детям допускать? Он их научит родину любить…
Один известный командир партизанского отряда за голенищем сапога всегда носил финку, вдоль лезвия  которой было выгравировано его кредо: «Мёртвые не кусаются!»
Такой маааленький психологический штришок к портрету…
Пояснение:это мы их называли партизанами. А немцы называли бандитами. По современному –террористы.
Ещё типаж из фильма «Иди и смотри» Элема Климова. Кажется, по произведениям Алеся Адамовича. (Я сейчас намеренно пишу только широко известные факты. А то не поверят. Будут требовать ссылку на Викпедию.)
Мальчишка решил уйти к партизанам. Его инструктирует здоровенный грубый мужик:
- Наш батя – мировой мужик! С ним жить можно. Только близко не подходи – прибьёт. И далеко не отходи - догонит. И будешь жить! А вот комиссара бойся! Он как то проверял посты и нашёл одного бойца спящим. Так даже будить не стал. Ножом по горлу – и ушёл в свою землянку. И только под утро тревогу подняли.
Пояснение для штатских: сон на посту – преступление. Враг может одними ножами целую часть вырезать из-за заснувшего часового.
Оттуда же: этот мальчишка разговаривает с одной отрядной шлюшкой. Бывшей актрисой. Её эшелон разбомбили ещё в начале войны и она прибилась к партизанам.
Мальчишка:«А вот комиссар, (это который горло резал заснувшему часовому) настоящий герой!»
Девушка:«Ага, герой! Только во сне кричит и слёзы у него текут!»
Мальчишка:«Врёшь! Откуда ты знаешь?»
Девушка обрывает разговор: «Знаю, раз говорю!»
Такие люди тогда воевали…
Пояснение: Войну автор провёл в партизанском отряде. Ребёнком-подростком.
Опять из воспоминаний его же.
Был у них в отряде один юный партизан. Всю его родню сожгли каратели. Воевал с 10 до 13лет, пока его не убили. Геройски воевал. Любил пытать пленных немцев. А особенно полицаев. Пленных нельзя было с ним оставлять. Замучает до смерти, а если не успеет, то пристрелит. Разведка иногда пользовалась его услугами.Оставят связанного пленного в землянке с этим ребёночком, вот мальчонка к утру его и разговорит.
Теперь о том, как он погиб. На простреливаемой насквозь с обеих сторон полосе вдоль железной дороги лежал труп немца. У него на пальце сверкало кольцо. Этот мальчишка пополз под огнём к трупу. Попробовал снять кольцо. Оно не снималось.Бесстрашный партизан отрезал палец у трупа, сунул обрезок себе в рот и зубами сдёрнул кольцо. И пополз назад, держа кольцо во рту. На обратном пути его и подстрелил немецкий снайпер. Так его с этим кольцом во рту и похоронили.
Алесь Адамович пишет, что партизаны очень уважали храбрость. Храброму человеку многое могли простить. Но после смерти этого малолетнего отморозка все в отряде почувствовали какое то облегчение.
Далее писатель размышляет: «Я теперь думаю, что правильно, что этого мальчишку убили.Кем бы он стал в мирное время? А может быть – размышлял автор –назначили бы его пионером-героем. И было за что. Воевал он геройски. Совершенно был лишён инстинкта самосохранения. Сейчас бы на его примере учили бы детей родину любить.» (Это я пересказал рассказ писателя своими словами).
Когда партия поставила вопрос о воспитании молодого поколения в духе патриотизма на примерах героев войны, надо было срочно создать этих героев. Потому что ветераны для этого не годились. Вот их и подменили герои ташкентского фронта. Их знающий человек легко отличит. По тому, как они носят награды. И по самим наградам. Ветераны насилии награды плотно. Одной или двумя планками. Они наползали одна на другую и занимали мало места на груди. Это на парадном кителе. А на рабочем носили просто орденские планки. Так удобнее. А то и вовсе не носили.
У «ветеранов» награды расставлены широко. По всей груди. Чтобы иконостас получился во всю грудь. Так заметнее. И все награды круглые. Из круглых наград– медалей - ценили ветераны только медаль «За отвагу». Она белого цвета. Ну ещё немного медали «За взятие…» Будапешта, Берлина и т.д. Медаль «За боевые заслуги» считалась «писарской» наградой. Если какому то фронтовику её давали, то он стеснялся её носить.
А у «ветеранов» все медали жёлтого цвета. Юбилейные. 5 лет победы, 10 лет победы и т.д. Плюс другие юбилейные. За послевоенные годы могло накопиться десятка полтора жёлтых кругляшков. Целый иконостас получался. Если правильно развесить.
И что характерно, эти «ветераны», кажется, размножаются делением. Годы проходят, а на трибунах их меньше не становится.
Кстати, о трибунах и президиумах. Ещё один повод назначить «ветеранов» из героев ташкентского фронта. Надо же кого то в президиумы сажать. Ветеранов наши начальники боялись. Чёрт-те что могли натворить или сказать перед камерами. Вот и приходилось…
Несколько реальных историй, что могли натворить ветераны в тылу.
Отец рассказывал:
.
Особенно много случаев было, когда воинские эшелоны шли на восток после войны. Опасно было с ними ездить штатским. Штатских били. Один вагонный вор ночью полез в вещмешок к солдату в общем вагоне. Трофеи искал. Его заметил один бурят из солдат. И схватил его. Вор показал ему нож. Бурят громко завизжал на весь вагон. Солдаты повскакивали с полок. Схватили вора, открыли окно и вытолкнули его головой вниз на ходу из поезда. И полезли по полкам досыпать.
Приехали на одну забайкальскую станцию. Поезда встали. Надо было где то пожить, пока опять пойдут. Привокзальная гостиница стояла пустая. Но комендант туда никого не пускал. Приказа не было. Солдаты забили ему в задний проход ключи от дверей и бросили со второго этажа гостиницы в озеро. Уже было прохладно. На озере встал ледок. Этот комендант проломил ледок и барахтался, пока не утонул. Никто его не спасал. Солдаты заселились в гостиницу.
Милиция,как приходили в города воинские эшелоны, пряталась. Солдаты считали ментов тыловыми крысами и презирали. И солдаты везли с фронта много запрещённых предметов: трофеи, пистолеты и гранаты. Милиция и местные ВВ связываться с ними боялись. Да и было их мало. На наведение порядка на всём Транссибе явно не хватало.
  В Приморье стояла воинская часть. Их местные называли рокосовцами. Так вот: они заваливали Транссиб брёвнами, останавливали поезда. Выкидывали из поезда всех мужчин, насиловали всех женщин от 10ти до 50ти лет. Забирали всё продовольствие и возвращались в казармы.
  Ещё случай. Один знакомый моих родителей решил поехать на поезде куда то. Кассир отказывалась продавать ему билет. Тебя там фронтовики убьют - говорила она. Но он настоял. Я, говорит, штрафной ротой командывал. Этот контингент знаю!
Поехал.
  В поезде его начали убивать. Но мужик был здоровый. Килограмм 130 веса. Он сбил с ног несколько убийц и выпрыгнул с поезда. Сломал себе обе ноги, но остался жив.
А вот более поздний случай:
Одному безногому ветерану уже в конце 60х годов выделили инвалидную коляску на электрическом ходу с аккумуляторами. Ему пришло время ежегодной медкомиссии. На предмет проверки: может, его ноги уже отрасли и он незаконно получает пенсию за инвалидность? А главный хирург оказался сволочью. Всё заворачивал безногого инвалида: ЗАЙДИТЕ завтра, ЗАЙДИТЕ после трёх часов. Я сейчас занят и т д.
Инвалид оказался танкистом. По длинному коридору больницы разогнал свою коляску (а она весила килограмм сто без пассажира) и таранил главного хирурга. Сломал ему несколько рёбер и ключицу. Инвалида судили. Дали ему год условно с конфискацией орудия преступления – инвалидной коляски на электрическом ходу.
И такие случаи с ветеранами были типичными. Я их много знаю.
И как таких отморозков сажать в юбилейный президиум? Рядом с «дорогим и любимым»?
Вначале пускали ветеранов на юбилейные мероприятия, но потом перестали. Подвыпив,ветераны, случалось, начинали пиздить «ветеранов». Скандал в благородном деле воспитания юношества ни к чему.
Вот и заменили власти ветеранов на «ветеранов».
Молодое поколение глядит на них и что-то не чувствует уважения к «героям». Чисто инстинктивно. Чувствуют фальш. На уровне интуиции. Вот и тянет их на мультяшных рембо.
А книжек настоящих ветеранов, причём таких, которые не ставили себе цель воспитывать молодое поколение, а просто писали, молодёжь не читает. Отвыкли от чтения. Да и мало правдивых книжек. Раз-два и обчёлся.
А для тех, кто интересуется настоящей войной, я бы порекомендовал А. Фадеева. «Разгром»и «Последний из удеге». Или Бабеля «Первая конная», но только журнальный вариант. А то в том двухтомнике, что есть у меня, сильно отредактировано. Убраны в частности эпизоды, где красные казнят евреев - белогвардейцев. Еврей Бабель смотрит на это. Ему это не нравится, но он не вмешивается. Эти сцены исключили. Так как «давно доказано», что еврей еврею друг, товарищ и брат, а тут Бабель такое пишет! Разлагающе влияет на неокрепшие умы. Вот цензура и поработала.
Это про гражданскую войну.
Ещё рекомендую «По ком звонит колокол» Хемингуэя. Это о работе диверсанта во время испанской войны. Тоже правдиво описывает. Ещё можно немца Ремарка – ветерана Первой Мировой.
А больше ничего и не знаю. К сожалению, вся советская военная проза сильно отлакирована в части характеров советских воинов из идеологических соображений.
А в постсоветских сочинениях тоже правды нет: сплошная чернуха и тоже из идеологических соображений.
 Можно было бы поговорить с ветеранами чеченских и афганской войн. Только настоящие ветераны не любят говорить о войне. Зареклись. Не понимают их штатские. Если говорить правду, то примут за трусов и подонков. А врать не хочется.